Статья. Особенности применения иррациональных методов работы в личном мифе


Есть я, с моей ягишной картиной мира и своим эгрегором. Ясенпень, я там знаю каждый кустик.

Есть клиент, который попадает в мой эгрегор как приключенец и разговаривает с Ягой о своей картине мира.

Я со своей лавки у печи вполне себе могу заглянуть в картину мира приключенца. И сказать что-то вроде: «вон там, если от развилки дорог у твоего дома пройти прямо, будет лес, а в нем охотничий домик, сходи туда, сделай то-то и то-то». Не говоря уж посыл в Правь или Навь, это-то странно было бы не видеть.

Однако, если приключенец рассказывает мне о ком-то из своих близких или дальних, неважно, то я сквозь картину мира приключенца, достаточно легко могу заглянуть в картину мира этого третьего лица. И, опять же, показать пальцем в ту сторону, куда стоит пойти, чтобы что-нибудь полезное найти.

И, кажется, я еще могу прикинуть расстановку фигур на фоне, то есть предков третьего лица, о котором рассказывает приключенец.

Причем, учили-то меня не так, а, наоборот, больше полагаться на самостоятельное клиентское шатание по личному мифу и не лезть туда со своим мифотворческим опытом. Но почему-то я каждый раз встречаю сопротивление, когда предлагаю смелее формировать свои методы и искать свои пути, чем пользоваться тем, что могу составить из деталек чужой картины мира я. Такое впечатление, что тут возникает конфликт между моими представлениями о том, чем и как клиенту заниматься, и его ожиданиями от меня как архетипической старушки с путеводными клубками.


Вы можете обсудить эту тему в комментариях.